東京家庭裁判所 平成９年（少イ）２０号 判決 1998年4月21日
被告人 Ｙ（昭和３８年○月○日生）
主文
被告人を懲役１年に処する。
未決勾留日数中１２０日を右刑に算入する。
この裁判確定の日から３年間右刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（認定した事実）
一 犯行に至る経緯
１ 被告人は、福島県会津若松市に父Ａ、母Ｂ子の長男として出生し、父の転勤に伴い岩手県、宮城県内の小、中、高校を終え２年間浪人した後、昭和５９年に東京にあるａ大学法学部に入学し、同年３月、神奈川県相模原市<以下省略>のワンルームマンション（以下、□□のアパートという。）を借りて居住し、大学４年次の終わる昭和６３年３月ころまで住んでいた。
被告人は、当時仙台に居住していた両親から仕送りを受けたりアルバイトをしたりしながら２年間留年した後平成２年ころ大学を卒業し、その後、警備会社等に勤務したり辞めたりしていた。
２ Ｃ子は、昭和５４年○月○日生、母Ｄ子の子として出生後まもなく施設に預けられ、２歳のころ子供に恵まれなかったＥ、Ｆ子（昭和２０年○月○日生）夫婦に引き取られ、昭和５６年２月養子縁組をした。その後Ｅは、借金を重ねた上Ｆ子と別れ家を出てしまったため、昭和６０年ころからは、Ｆ子、Ｃ子の母子は、Ｆ子の両親が近所に住む東京都大田区<以下省略>所在のｂアパートに住み、Ｆ子はＣ子を両親の下に預けて、既に家を出ていたＥがｃ駅付近で開いた喫茶店で働くことにした。しかし、右喫茶店もＥの資金繰りがつかなくなって閉店し、その後Ｆ子は別に就職口を探し、蕎麦屋の店員、ピザレストランの事務員等諸種の仕事をするようになった。
３ 被告人は大学２年生（２２歳）のころ、右喫茶店の客として出入りするうち当時４０歳のＦ子と知り合い、被告人から相談事を持ちかけたり、Ｆ子が借金の取り立てで困っていることなどを話すうち親しくなり、被告人がＦ子のアパートに出入りして泊めてもらったり、Ｆ子が被告人の□□のアパートを訪れる程度の交際をしていたが、被告人が１度目の自殺未遂を起こしてからは、Ｆ子は被告人を□□のアパ一トにしばしば訪ねるようになった。そして、昭和６２年９月ころ、Ｆ子は東京都大田区<以下省略>所在の六畳の居室と台所兼食堂からなるｄ荘○号室に引越し、被告人も留年することが決まった昭和６３年２月ころ、Ｆ子と一緒に住みたいがためにその気を惹きたいとの思いで、２度目の自殺未遂を起こし、ようやく同年３月末ころ、右ｄ荘○号室に引越してＦ子と同棲するようになった。Ｆ子は、パートの事務員として月約１６、７万の収入を得ていたが、家賃が月約６万円、Ｅの借金について保証人となっていたところからその返済分として月約１０万円を要し、Ｆ子は、被告人からアルバイト等で働いているときにはその半分を、働いていないときには、被告人の親からの仕送りの中から生活費の足しを受け取り、そのほかに被告人はＣ子の小遣い等を支出することになった。
被告人は、同棲して半年経過したころから、ささいな理由でＦ子と喧嘩するようになり、Ｆ子を平手や拳骨で殴ったり、缶詰の缶を投げつける等の暴力を振るうこともあった。
４ Ｃ子は、そのころ近所に住むＦ子の両親の下で主に寝泊まりしていたが、高校１年生になった平成６年ころからは、ｄ荘○号室で、Ｆ子、被告人と一緒に寝泊まりして生活することになった。
ところで、被告人は、Ｃ子の中学１年生時ころから、着衣の上からＣ子の胸を触ったり唇にキスしたり、被告人の勃起した陰茎を出して触らせたりする等の性的いたずらをするようになり、激怒したＦ子から熱湯を掛けられるということもあったが、被告人はその後もＣ子に対する性的いたずらをやめず、Ｃ子が中学３年生ころになると、Ｃ子を押し倒し、胸を揉んだり着衣の上からあるいは直接に、その陰部を触るということがあった。
もっとも、Ｃ子も、そのころは被告人から勉強の面倒をみてもらったり、プレゼントを買ってもらったり、一緒にバイクや車でドライブに連れて行ってもらったり、テレビゲ一ムを一緒にするなどして被告人に遊んでもらったりしており、また、コインシャワーで被告人に身体を洗ってもらうこともあった。
その後、被告人のＣ子に対する性的いたずらはエスカレートしていき、Ｃ子が高校１年生になって一緒に暮らすようになってからは、被告人は、Ｃ子を押し倒して着衣を脱がせ、胸を揉んだり陰部を撫で回したり、性器に指を挿入したりすることもあった。Ｃ子は、腕力では到底かなわず、またこのような性的いたずらを拒否すると、被告人がいらいらして機嫌を損ねＦ子に八つ当たりして暴力を振るうことがあるところから、抵抗しきれなかった。すると、被告人は、Ｃ子が高校３年生の平成８年１２月ころには、更に「やらせろ。」、「やらせてくれ。」などと、Ｃ子に性交を求めるようになった。
５ Ｃ子は、被告人から性的いたずらの被害を受けていることについて友人達に相談したり、高校３年生の平成８年夏ころ、実母のＤ子の存在をＦ子から教えられたことから、実母に会って家を出る相談をしたこともあるが、どうしても高校を卒業したかったことや、自分が家出をすることでＦ子が被告人から更に激しく暴力を振るわれることになるのではないか、と考えたこともあって、家出を思い止まっていた。
Ｃ子は高校３年生の平成８年１２月ころ、同じ年の男子Ｇに好意を寄せ交際するようになった。
６ 被告人は平成９年１月６日、Ｃ子を連れて２人で仙台の親もとに行き、被告人は父親に就職のことなど話したが、他方、Ｃ子の方は被告人の母親に対して、好きな男性がいて付き合っている旨を話した。この仙台行きの前後ころから、被告人の性的いたずらは度を増し、毎日のようにＣ子の性器を触り、「やらせろ。」などと性交を迫るようになり、全裸にされて、性交する寸前までいくこともあった。そのころ、Ｃ子は、１回性交に応じて被告人の性欲を満足させることによって、引き替えに被告人に家を出て行ってもらいたいと考えるようになり、「１回やらせればこの家から出て行ってくれるか。」と尋ねたところ、被告人は出て行く旨答えるものの、Ｃ子としては決心がつかず、暫くは被告人の性交の求めに応じなかった。
二 罪となるべき事実
被告人は、東京都大田区<以下省略>ｄ荘○号室において、同棲するＦ子の愛人として養女Ｃ子（昭和５４年○月○日生）の勉強をみてやったり躾けたりして同児童を養育してきたものであり、かねて同児童に対して性的欲望を抱き、同児童が１８歳に満たないものであることを知りながら、性交を迫って拒否されるなどしていたところ、平成９年１月１６日ころ、右ｄ荘○号室において、風邪ぎみでパジャマ姿で横臥していたＣ子の布団にもぐり込み、同児童の身体に触るなどしていたが、同児童が被告人の行為を拒めば養母のＦ子が被告人から暴力を振るわれることなどを危惧して被告人にされるままになった末、真実被告人に家を出て行ってもらいたいと願っていた同児童が「１回やらせたら、この家から出て行ってくれる。」と被告人に確認を求めたのをいいことに、被告人は「出て行く。」旨約束して、同児童に自己との性交に応じることを承諾させ、よって、そのころ、右ｄ荘○号室内において、同児童をして養母の同棲中の愛人である被告人を相手に性交させ、もって、児童に淫行をさせたものである。
三 犯行後の状況
被告人は、ｄ荘から出て行くこともなく、その後もしばしばＣ子に迫って性交を繰り返したことから、Ｃ子は堪えきれず、高校卒業後の平成９年５月９日、被告人との関係を絶つべく家出をして、高校時代からの親友Ｈ子の家を頼って逃げたが、被告人が執拗にＣ子の居場所を追及したため、Ｃ子は実母Ｄ子に連れられて、福祉事務所、さらに東京都女性相談センターに移り、さらに被告人の追及が迫ったところから、別の施設に移り、被告人が逮捕された後の平成９年夏になってｄ荘に戻った。
（証拠の標目）（かっこ内の甲乙の番号は証拠等関係カードにおける検察官請求証拠の番号を示す。）
一 証人Ｃ子の当公判廷における供述及び同人の検察官調書（５通、甲５ないし７、９、１０）
一 証人Ｉ子、同Ｈ子、同Ｄ子、同Ｊ、同Ｂ子の当公判廷における各供述
一 証人Ｆ子当公判廷における供述及び同人の検察官に対する供述調書（２通、甲１４、１５）
一 東京都大田区長作成の戸籍謄本（甲２）
一 警察官作成の写真撮影報告書（甲１、不同意部分を除く）、電話による聴取報告書（甲２２）
一 被告人の当公判廷における供述
一 被告人の検察官調書（４通、乙１０ないし１３）、警察官調書（９通、乙１ないし９）
（法令の適用）
被告人の判示行為は、児童福祉法６０条１項、３４条１項６号に該当する。そこで、所定刑中懲役刑を選択し、所定刑期の範囲内で、被告人を懲役１年に処し、刑法２１条を適用し、未決勾留日数中１２０日を右刑に算入し、情状により刑法２５条１項を適用して、この裁判確定の日から３年間右刑の執行を猶予し、訴訟費用は、刑訴法１８１条１項本文により被告人の負担とする。
（補足説明）
１ 犯行日について
被告人は、Ｃ子と性交した日について、捜査段階においては、被告人とＣ子が仙台の被告人の両親のもとから帰って１０日か１５日後くらいのころである（警察官調書、乙４）とか、よく思い出すと性交できたのは、Ｃ子の誕生日前の１月中旬か下旬ころに間違いない（警察官調書、乙５）とか、２月上旬ころで、Ｃ子の誕生日前か後かはっきりしない（検察官調書、乙１２）などと供述していたが、公判段階では、Ｃ子の誕生日後であることに間違いない、と述べており、その供述に変遷がみられる。また、Ｃ子は、最初に被告人との性交を試みたのは仙台から帰った平成９年１月８日ころから一週間ほどしてであり、そのときは痛くてやめてもらった、実際に膣内に陰茎が挿入されて完全に性交できたのは誕生日後であり、平成９年３月ころであると証言する。しかし、Ｃ子は、捜査段階においては、被告人と初めて性交したのは平成９年１月１６日ころであるとして、その実際の経緯を具体的に詳述し、これが陰部の奥深くまで陰茎を挿入された初めての日で、出血した旨供述していた（検察官調書、甲５）のであって、この捜査段階の供述は、平成９年１月２０日に高校主催のテーブルマナーの講習会場である品川のホテルに行く途中で、Ｃ子が「やられた。もう、これで誰とでもできる。」などと開き直った感じで告白するのを聞いた旨の友人Ｉ子の証言とも、また、同年２月１０日に電話でのやりとりの中で、Ｃ子が暗い感じで「１月中旬ころやられた。」、「なんで、うちらだけ、こういうことになるんだろうね。」などと言い、泣いてしまった、そのときの様子と以前被告人にやられてしまうかもしれないとＣ子に聞いていたことから遂に被告人に性交させられてしまったものと理解した旨の友人Ｈ子の証言とも、実によく符合しているのである。また、Ｆ子も、Ｃ子と被告人との最初の性交があったのは平成９年２月である、と証言するものの、捜査段階では、平成９年１月ころ、被告人とＣ子との間でセックスがあったことを知った、セックスというのは、Ｃ子の性器に被告人の陰茎が挿入されたことである、旨述べていた（検察官調書、甲１５）のである。そこで検討するのに、Ｉ子やＨ子は、供述するについて特段の利害関係のない純然たる第三者であるところ、捜査段階、公判段階を通じてその供述は一貫しており、反対尋問にも動揺することもないのであって、その供述は十分信用できるというべきである。これに対して、Ｆ子の場合、被告人との結びつきが強く、みずからも被告人に有利になるよう証言したり、再び家出から戻ってきたＣ子に対してもその旨働きかけているのではないか、と疑われるふしがあるのであって、Ｆ子、Ｃ子の供述については、公判段階における証言より、より事件に接着した時点で述べられ、Ｉ子、Ｈ子ら第三者の証言にも符合する捜査段階における前記各供述の方が、信用性において勝るといわざるを得ない。そこで、信用性の高い右各供述に依拠して、判示のとおり、犯行日を認定したものである。
２ 被告人とＦ子の関係について
Ｆ子は、被告人との関係について、自分は被告人にとって母親のような存在で、被告人を異性として意識したことはなく、また、性交を迫られたことも迫ったこともない、と証言し、被告人も、Ｆ子と被告人との間に大人の関係は一切なかった（警察官調書、乙３）、被告人とＦ子は愛人関係ではない（検察官調書、乙１１）などと供述し、当公判廷においても、被告人が父親に厳しい仕打ちを受け、母線のような存在を求めてＦ子と同居するに至ったものであって、Ｆ子との間に男女の関係は一切なかった旨、るる供述する。
しかし、Ｆ子の右の点に関する証言は、Ｆ子が「被告人の思い込みは、自分が相手にしなくなった２、３年前からＣ子に向けられるようになって、被告人はなにかとＣ子の機嫌をとるようにしていた。おそらく、被告人の思い入れが自分からＣ子に移って行った結果だと思う。」旨捜査段階において供述する（警察官調書、甲３９）ところに背馳する自己矛盾の供述といわざるを得ず、Ｆ子の右証言は、これを額面どおりに信用することができない。
また、被告人がＦ子と男女の関係は一切なかったとして、るる供述するところも、関係証拠から認められる次の諸事実に照らして信用することができないのであって、却って、これらの事実を考え併せれば、被告人とＦ子とは、男女の関係、愛人関係にあったものと認めるのが相当である。
(1) 被告人がＦ子と知り合った当時は、被告人が２２歳、Ｆ子が４０歳のころであるところ、被告人は知り合って以来、鍵を渡しておいたり、わかりそうな場所に置いておき、互いのアパートを行き来した、被告人が１回目の自殺未遂を起こしたときには、被告人は夢の中でＦ子の手が伸びてきて助けられた、という思いであった、また、自分の方を中心に考えてほしいという思いや、一緒に住みたいと望んだが断られたのでＦ子の気を惹きたいという思いで、２回目の自殺騒ぎを起こし、結局Ｆ子のアパートに同居するに至った、などと同居に至るまでの被告人とＦ子との交流の状況について供述している。この状況からすれば、まさに２人は恋愛関係から発展して同居に至ったものとみられる。
(2) 被告人は、Ｆ子と同居する前でＦ子がｂアパートに住んでいた当時、被告人が他の女性と性交しようとしてうまくいかなかったことについてＦ子に相談した際のこととして、Ｆ子から、その理由として被告人の陰茎が人並み外れて大きいことを指摘され、銭湯に行って他の男のものと比べてみたらどうか、とアドバイスされたことがあると供述する。このことは、当時、被告人とＦ子とが男女の関係になければ到底分からないような事実をＦ子が知っていたことを前提にして初めて理解できるものである。
(3) 被告人の実母であるＢ子は、被告人がＦ子と同居した当時、Ｆ子のことを「目が大きくて可愛い人なんだよ。」などと電話で説明していたが、被告人の付き合っていた他の女性については一切聞かされていないと証言する。このことは、当時の被告人のＦ子に対する傾倒ぶりを示すものである。
(4) 被告人とＦ子が同居を始めたのは、被告人が２４歳、Ｆ子が４３歳になったばかりのころであり、性欲も人並みにある被告人と、まだ女盛りで独り身のＦ子とが、このように惹かれあって同居を始めたものであり、しかも同居してほぼ６年間は、Ｃ子は主に近くに住むＦ子の両親のもとで寝泊まりしていたのであるから、その間被告人とＦ子の二人きりでｄ荘○号室に寝ることがほとんどであったとみられる。
(5) Ｃ子は、被告人とＦ子と３人で寝ていた当時、寝ていた被告人の下着からはみ出した陰茎をＦ子と一緒に触ったり叩いたりしていじったことがある、と証言する。このようなことは、Ｆ子が被告人と男女の関係になければ通常はあり得ないことである。
(6) 被告人は、Ｆ子が人前で生理がどうこうといった話をしていたので喧嘩になったなどと、Ｆ子と夫婦喧嘩をしたように仙台の親に話したことがあるので、被告人の両親は被告人とＦ子を大人の関係にあるとみていることはわかっていたが、被告人は母親からそのような関係か否か尋ねられた際にも、これを否定しなかった旨供述する。このことは、被告人がＦ子と愛人関係にあることを自認していたことを示すものである。
(7) Ｃ子も、公判段階の証言では否定するものの、捜査段階においては、「中学生のころは、被告人に暴力を振るわれながらも、逃げずに被告人と一緒に暮らし続けるＦ子をみて不思議に感じていたが、男と女の仲が分かるようになってからは、Ｆ子と被告人のセックスの場面を見てはいないが、被告人とＦ子と肉体関係があると感じた」旨供述（検察官調書、甲６）しており、この捜査段階における供述は、未だＦ子からの影響や働きかけが少ない間になされたものとして信用できる。
３ 被告人とＣ子との関係について
関係証拠から、被告人がＣ子の中学１年生時から高校３年生時までの間、Ｃ子に種々の性的いたずらをしていることは明らかであるが、Ｃ子は性的ないたずらをされないように考えて、Ｆ子が帰宅するまで被告人と２人だけにならないよう、なるべくＦ子の両親の下にいるようにしたり、友人のＩ子、Ｈ子らに性的被害について相談したりしており、また、平成８年夏には実母Ｄ子にも相談しているのであって、Ｃ子が性的いたずらを被告人から受けながらも、本心ではこれを好ましくなく思い、嫌っていたことは明白である。
もっとも、Ｃ子は、公判段階になって、今思えば被告人のことが好きだったのだと思う旨証言している。しかし、捜査段階では、本当は被告人と行動することは楽しくなかったが、Ｆ子のことを考えて楽しそうにふるまっていたにすぎない、とも供述している（検察官調書、甲１０）のであって、家出からｄ荘に戻ってＦ子の影響の下に供述したとみられる公判証言に比すれば、この捜査段階の供述に、より高度の信用性を認めざるを得ない。
少なくとも、Ｃ子の方から被告人との性的関係を好んで求めたというような状況はまったく窺えないのである。
４ 被告人のＣ子に対する影響力について
判示のとおり、被告人はアルバイトでの収入、両親からの仕送りなどの中からＦ子に毎月支払っており、これが家計の支えになっていたこと、炊事、洗濯、買物等の家事をしたりＣ子の勉強をみてやったり、Ｃ子に躾をしたり、Ｆ子に対し暴力を振るったりして、養母の愛人として、またＣ子の実質上の義父として、様々な影響力をＣ子に対してもっていたことは、明らかであるところ、本件では、被告人は、Ｃ子に被告人との性交を容易ならしめこれを保進助長するべく、Ｃ子が１回被告人との性交に応じれば被告人は家を出て行くなどと偽りの約束を与えるようなこともしているのであって、被告人がＣ子に事実上の影響力を及ぼして被告人を相手に性交させたことが明らかである。
５ 淫行について
児童福祉法３４条１項６号にいう淫行とは、性道徳上非難に値する性交又はこれに準ずるような性交類似行為をいうものと解され、性道徳上非難に値するか否かは、結局、性交の動機目的、態様等を全体的に観察して、社会通念に照らしこれを決すべきものである。本件について、これをみるに、Ｃ子は、養母の愛人であり義父としての役割を果たして同棲中の被告人から、執拗に性交を求められ、遂にその性欲を満足させるべく、やむなく養母の同棲中の愛人である被告人を相手に、性交を行ったものであって、このような性交は、社会通念に照らし、性道徳上非難に値するものであり、淫行に該当するといわなければならない。
６ 淫行の相手方が被告人である場合、児童福祉法３４条１項６号の淫行させる行為に当たらないとの主張について
弁護人の主張はこのようなものであるが、児童福祉法３４条１項６号は、児童の福祉保護を直接の目的とするもので、児童に対して事実上の影響力を行使してみずがら淫行の相手方として淫行をさせた者は、直接児童の福祉を阻害する者であり、規定の文言上も、淫行の相手方が除かれると考える根拠は見当たらない、といわなければならない。弁護人の所論は理由がない。
７ 淫行させた場合に当たらないとの主張について
弁護人は、被告人はＣ子と兄妹のような関係にあったものであり、Ｃ子が成長するにつれてＣ子を一人の女性として愛するようになり、Ｃ子が高校３年生になるころには、養母のＦ子から結婚について承諾を得てＣ子と真剣に交際を始め、仙台の両親にも紹介して性交を行ったものであって、被告人からＣ子に対して事実上の影響力を及ぼして淫行するように働きかけ、淫行させたものではない、と主張する。
しかし、本件では、証拠上Ｃ子が被告人との性交を嫌っていたものであること、それ故、被告人がその事実上の影響力を及ぼして、自己を相手に淫行させたものであることは明らかである。弁護人の所論は理由がない。
８ 淫行させる故意について
弁護人は、被告人は、愛情があって結婚しようとする女性でなければ性交などしないのであって、本件の性交も、被告人が事実上の影響力を及ぼして行わせる故意がなかったものである、と主張する。
しかし、被告人はＣ子が被告人との性交に拒否的態度を示しており、家を出て行ってくれるか、と確認を求められ、その旨偽りの約束をして、性交に応じさせていることが証拠上明らかなのであるから、被告人において、Ｃ子に淫行させる故意が認められることは明白である。弁護人の所論は理由がない。
（量刑の理由）
本件は、判示のとおり、被害児童の養母の愛人として約９年間、家計の一部を負担し、家事をしたり、児童に対して勉強の面倒をみたり躾をしたりするなどして義父としての役割をも果たし、家族の一員としてアパートの一室で暮らしてきた被告人が、児童に執拗に性的いたずらを続けてきた挙げ句、性交を迫り、児童をして同棲中の養母の愛人である被告人を相手に性交させ、もって児童に淫行をさせる行為に及んだという犯罪であり、児童に対する性的虐待であって、このような行為が、児童に多大な精神的苦痛を与え、児童の心身の健全な発達にとって極めて有害で深刻な影響を与え、児童の福祉を損なうこと甚だしいものであることはいうまでもない。被告人の刑事責任には軽視できないものがあるといわなければならない。
そこで、当裁判所は、以上のほか、被告人にはこれまで何らの前科もないこと、被害児童が積極的に被告人に対する処罰を望んではいないこと、証拠調べに多くの時間を要したことに起因するとはいえ、被告人がすでに相当期間の未決勾留を受けていること、その他の当公判廷に顕れた一切の情状をも総合考慮して、主文のとおり量刑した次第である。
よって、主文のとおり判決する。
（裁判官 池田真一）